Diese Urtypen sind in ihrer Art alle Vorbilder und Leittypen mit eigenen Aufgabenbereichen.[1] Sie erfüllen aufgrund ihrer Orientierung zwischen zwei Rollenebenen eine bestimmte gesellschaftliche Funktion mit definierten Wertebereichen.[2] Begriffe wie Durchsetzung, Kooperation, Sensibilität usw. sind Brücken, die einerseits als Wertorientierung dienen, andererseits in ihrer negativen Form als Emotionen erscheinen (Angst, Wut, Unsensibilität). Die Begriffe lagern sich gewissermaßen als Emotionen ab. [… Die Sedimentationshypothese, auch lexikalische Hypothese oder lexikalischer Ansatz, bezeichnet in der Psychologie die Annahme, dass alle wichtigen Persönlichkeitseigenschaften umgangssprachlich durch Eigenschaftsworte der jeweiligen Sprache repräsentiert sind. Man unterstellt, dass die menschlichen Sprachen für alle persönlichen Eigenschaften, die bedeutsam, interessant oder nützlich sind oder waren, im Laufe der Zeit spezielle Wörter entwickelt haben. Mit der Wichtigkeit individueller Persönlichkeitsunterschiede stieg dabei auch die Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Sprache ein gesondertes Wort hervorbrachte. Die Sammlung der Begriffe eines Sprachraumes, mit denen individuelle Unterschiede beschrieben werden können, sollte den Bereich der relevanten individuellen Differenzen abdecken. Sie ist eine der wichtigsten und am meisten gebrauchten wissenschaftlichen Theorien der differentiellen und Persönlichkeitspsychologie. Unter anderem wurden die Big Five-Persönlichkeitsmerkmale aus einer lexikalischen Analyse gewonnen. Aus Tausenden von Adjektiven zur Bezeichnung der Persönlichkeit haben Psychologen mit Hilfe statistischer Verfahren die entscheidenden Dimensionen ermittelt…][3].

Ich glaube, es wird deutlich, dass wir uns auf diesem Weg weder einer ‘Generalethik’ des Menschen nähern können, noch einer ‘Theorie der Emotionen’. Es gibt außerhalb des Kontextes keine ‘falschen’ oder ‘richtigen’ Werte und auch kein Erkennen und Messen von ‘erwünschten’ oder ‚weniger erwünschten‘ Verhaltensweisen. Jedes Experiment im sozialen Bereich ist von der Begriffswahl seiner Parameter abhängig. Jeder Begriff, der einen Menschen bezeichnet, bezeichnet auch eine Stimmung und eine Haltung, in der die Einschätzung abgegeben wurde und kann nur in dem kulturellen Kontext verstanden werden. Wenn wir als Astrologen einer einheitlichen Sprachmatrix folgen, bedeutet dies nicht, dass wir etwas bezeichnen, das objektiv oder ursprünglich gegeben wäre. Die Deutung von Eigenschaften bei Menschen sagt immer mehr über den Sprecher und die von ihm benutzte Sprache aus, als über den Objektivitätsgehalt des Gesprochenen. Auch die rationalste Sprache hat Untertöne und Wertungen, die unsichtbar mitschwingen und dem Gesagten eine ganz andere Wendung geben können.

Umso wichtiger ist es, bei sich selbst zu bleiben und konkrete Beispiele von dem zu geben, was man meint, wenn man mit Menschen zu tun hat für die aus Gründen der gesellschaftlichen Ausgrenzung die Bedeutung der Worte sehr wichtig ist. Die Matrix der emotionalen Werte und Bedürfnisse kann linguistische Feinheiten aufzeigen helfen und mit Hilfe von Sprache praktisch Intentionen oder Mehrdeutigkeiten aufzeigen. Die dahinterstehende Absicht (des Beraters) sollte aber immer eine sein, die das gegenüber so zu verstehen, wie dieser es subjektiv meint, und damit den Dialog aufrechterhalten. Der Komplexität des Zusammenlebens kann nur eine ‚Wissenschaft der Haltung einfühlsamen Zuhörens‘ gerecht werden. Die Forderung nach naturwissenschaftlicher Beweisbarkeit würde in der Soziologie und Psychologie zu einer Suche roboterhaften Funktionierens des Menschen mutieren und genau das erzeugen, was man vermeiden möchte – die Begrenzung individueller Vielfalt.[5]

Der grundsätzlich <ins>doppelt polare Aufbau </ins>jeder emotional besetzten Gesprächssituation <ins>konstruiert Paradox</ins>a<ins>, um sie in der Alltagssprache aufzulösen; daraus entstehen Tautologien, Antinomien, Oxymora, Dia</ins><ins>thesen usw. die dem Gesagten eine offene Botschaft geben und gleichzeitig </ins>Einigung<ins> verhüllt anbieten</ins>. Die Differenz zwischen Mitteilung und Information bleibt bewahrt, wie Luhmann sie fordert.<ins> </ins>Anschluss-Kommunikation ist nur möglich, wo das Gesagte eine Interpretation des Sprechers erfährt, auf die der Antwortende eingehen kann. Eine absolute Wahrheit würde auch das Ende der Kommunikation bedeuten und damit die Stagnation des Systems. Wir brauchen Differenzen, die wirklich eine Differenz machen, Beobachtungen, die nachhaltige Unterscheidungsmöglichkeiten liefern. D<ins>auerhafter Konsens ist möglich, wo</ins> sich<ins> </ins>der gefühlte Dissens der Widersprüche in den <ins>Botschaften und Interpretation </ins>in etwas Höheres auflöst. Nicht der Widerspruch löst sich auf, sondern unsere Haltung ihm gegenüber.

Über das, worüber wir nicht sprechen können, müssen wir schweigen, sagte Wittgenstein. Paradoxerweise wollen wir aber genau über das sprechen, was bisher ungesagt blieb, ansonsten gäbe es nichts Neues in der Welt. Das Vortasten in andere Bereiche des Lebens bedingt immer eine gewisse Unsicherheit, ob ich mit meinen Gefühlen und Bedürfnissen soziale Akzeptanz finde. Im Sprechen suchen wir einen Weg, das Mysteriöse unseres Innenlebens so auszudrücken, dass es verhandelbar wird. Es findet vor dem Hintergrund der Mythen, Erzählungen und Narrative, mit der wir unsere Existenz zu beschreiben versuchen, eine Übertragung vom Wort auf die Natur statt, die wiederum konkretisiert werden muss.[6] Astrologie mit ihrem Set von Bausteinen, die bestimmte Deutungsmuster bei der Konkretisierung der Beschreibung innerer Zustände erzeugen hilft, indem sie sie auf die äußeren Ereignisse zurückführt, die durch die Planetenstände angezeigt werden. Gleichzeitig erzeugt sie jedoch neue Narrationen, die einer weiteren Vergewisserung bedürfen und treibt so den Modus der ‚Deutungsanpassungen‘ voran.

Die Bedürfnisse haben mit Freud durchaus etwas triebhaftes, das wir zu sublimieren und verdrängen suchen, und es bedarf der Überwindung, Umwandlung und Kanalisierung, um sich des Unterschiedes von Natur und Kultur bewusst zu werden (der immer ein dialektischer bleiben muss). Widersprüche von Gefühl und Verstand führen uns die Notwendigkeit zum Hinterfragen der eigenen Konzepte immer wieder vor. E-Motionen bleiben mit uns in Bewegung; in ihrem sprachlichen Pendant dialektischer Spannung zwischen konstruierten Polen, die für uns die Bretter der Welt bedeuten, führen sie uns zur Synthese. Wer seine Emotionen steuern lernt, gewinnt soziales Ansehen, wer sie zum Ausdruck bringen kann und erfolgreich anwendet, der zieht andere mit. Ab und zu darf man sich von ihnen auch überwältigen lassen, wie etwa beim Wettkampf, in der Therapie oder beim Firmenbesäufnis, aber auch dies nur unter gewissen Kontrollmechanismen. Emotionen geschehen uns nicht, sondern sie sind das innere Abbild der Institutionen und sozialen Gepflogenheiten, über die wir uns verständigen. Sie variieren von Kultur zu Kultur, in ihrem Grundaufbau bleiben sie sich aber gleich.