Am Beispiel des Sündenbocks soll dies deutlich gemacht werden. Er ‚funktioniert‘ auf der Ebene der Gruppenrollenspiele, also in Kleingruppen von 6-20 Teilnehmern, deren Hauptzweck es ist, einzelne in ihre kreative Potential zu erheben. Konflikte auf diesen Ebenen sind überschaubar. In einer Kleingruppe lässt sich vieles ausgleichen, was anderswo kompliziert würde. In den Institutionen ist wenig Raum für persönliche Begegnung. Wir schließen uns kleineren Arbeitsgruppen, Netzwerken, Vereinen, Selbsthilfegruppen usw. an, um mehr über uns und die anderen zu erfahren.

Es gibt viele Möglichkeiten, sich auf gleichwertiger Ebene zu begegnen. Trotzdem kommt es auch dort zu unlösbar erscheinenden Konflikten. Der Sündenbock hält sich innerhalb solcher Gruppen bereit, um das Geschehen sichtbar zu machen, der ursächlich nichts mit ihm zu tun hat, und stellt seine eigene Identität selbstlos zur Disposition, um den anderen eine andere Sichtweise zu ermöglichen. Jeder kann diese Rolle einnehmen. Er bringt im Mitmenschen die schlechte Seite hervor, die uns in Versuchung führt, die Situation seiner Schwäche ausnutzen lässt. Damit mahnt er an unsere Menschlichkeit. In Kleingruppen geht es vor allem um Gemeinschaft und darum, dass sich alle miteinander vertragen. So wird der Sündenbock nach vollzogener ‚Bestrafung‘ meist auch wieder rehabilitiert und bleibt wertvoller Teil in anderer Funktion. Wenn jeder gleichermaßen bereit ist, sich ‚für die Sache‘ zu opfern und ‚im Sinne des Burgfriedens‘ auch mal die ‚Arschlochkarte‘ zu ziehen, können größere Konflikte erst gar nicht entstehen.

Die Kategorie der Gemeinschaft kennen wir von Parsons und aus den Big Five. Parsons unterschied zwischen Gemeinschaftsinteresse und Eigeninteresse. Damit wollte er die Handlungen, die im Sinne des Gemeinwohls stehen von denen trennen, die nur auch sich selbst bezogen sind. Er unterstellte in der Nachfolge von Tönnies die Wichtigkeit von altruistischen Motiven bei Gemeinschaftsprozessen. Ähnlich ist es mit der Eigenschaft der Verträglichkeit. Wenn diese bei den Big Five ‚gemessen‘ wird, dann hat derjenige ein natürliches Interesse daran, sich mit anderen gut zu stellen und hilfsbereit zu sein.

Meine Idee ist nun, diese Eigenschaften weniger als Teil eines Charakters, sondern einer sozialen Situation zu erkennen, die bevorzugt gesucht wird. Streben nach Verträglichkeit hat auf der Ebene der Primärgruppen eine regulierende Relevanz. Sie steuert, wie in der Graphik angedeutet, den Ausdruck zwischen den Polen des Anpassers und des Kreativgeists. Je mehr wir nach Gemeinwohl streben, desto eher ist es für einen einzelnen möglich, seine besonderen Fähigkeiten hervorzubringen. Damit dies nicht wieder in einen Egoismus führt, ‚misst‘ der Sündenbock gewissermaßen die Regelstrecke, überprüft Motive und zeigt an, wo wir auf der Skala bezüglich des Gemeinschaftsgedankens etwa von 1 bis 10 stehen.

So entsteht ein sozialer Regelkreis, der neben den offiziellen Hierarchiemustern einer Institution mitlaufen kann, und in dem sich Menschen unterschiedlichsten Ranges wiederfinden. Eine offene Arbeitsgruppe kann beispielsweise innerhalb einer Firma eine Sonderaufgabe übernehmen und zu anderen Erkenntnissen als die Leitung gelangen. Dabei spielen Rangunterschiede nur eine untergeordnete Rolle. Es geht um Ergebnisse und darum, dass jeder das Gefühl hat, seine Idee wird wertgeschätzt. Wie die Hawthornestudie schon vor über 70 Jahren gezeigt hat, entstehen durch derartige Gruppen ein besseres Zusammenhörigkeitsgefühl und eine höhere Arbeitsmotivation. Doch muss natürlich dieser Geist auch gepflegt werden. Er ist nicht auf dem Reißbrett entwerfbar, sondern entspringt einer grundsätzlich sozialen Einstellung und der Bereitschaft zu Risiko, als Sündenbock zu gelten, wenn man die ‚Linie der Firma‘ über das Gruppenmotto hinaus verlässt. Wenn diese Bereitschaft nicht vorhanden ist, nützen die besten Managerseminare nichts.

Veränderungen geschehen immer von unten heraus. Jede soziale Bewegung hat ihren Ursprung in der Aktionsbereitschaft von zunächst einigen Wenigen, die an den Strukturen des Systems etwas ändern wollen. Mit der Zeit wird sie bei Erfolg selbst zu einem etablierten System und muss sich wiederum von neuen Kräften hinterfragen lassen. Das soziale System ist ständig in Bewegung. Jeder einzelne nimmt in diesen Prozessen unterschiedliche Rollen ein, die teilweise nur schwer miteinander vereinbar sind. Die einen Dinge empfinden wir als nützlich, die anderen als sinnlosen Ballast. Die dyadischen Beziehungen in den Institutionen funktionieren umso besser, als jeder bereit ist, gleichzeitig Drittrollen zu spielen und den Mut aufzubringen, über die hierarchische Kommunikation hinauszugehen. Vor allem dann, wenn es Konflikte gibt. Wo sich Menschen aus Angst vor Veränderungen oder gar Sanktionen einmauern, kann die Lebendigkeit nur schwer aufrechterhalten werden. Das System kann nicht mehr in Resonanz mit anderen Systemen gehen und die Gesellschaft nimmt an ihrer Unbeweglichkeit schaden und trifft falsche Entscheidungen.

Dies war das Beispiel eines Regelkreises auf der Ebene von Primärgruppen. Ausgleich kann neben den Rollen auf dieser Ebene auch in der Kommunikation über Geschlechterrollen, in der medialen Präsentation, im Diskurs, im Milieu und auf der Ebene von alternativen Autoritätsrollen erfolgen. Diese sechs Levels sind gewissermaßen als Redundanzen und Puffer ‚in das System eingebaut‘, um Extremausschläge abfedern zu können. Ihre ‚sozialen Spiele‘ lassen Variationen der Abläufe in einem festgelegtem Rahmen zu, und erhöhen oder reduzieren je nach Bedarf die Komplexität. Der Indikator dieser Regelkreise ist immer eine besondere Figur eines Dritten, den wir seit der Antike als besonderen Repräsentanten von sozialen Dynamiken und aus den Mythen, Erzählungen und Theaterstücken der meistenVölker kennen. Es sind neben dem Sündenbock der ‚Lachende Dritte‘, der Trickster, der Advocatus Diaboli, der Homo oeconomicus (Milieukenner) und der Cyborg. Sie spielen zu können, ist das Salz der ‚sozialen Suppe‘  und Voraussetzung für das Aufweichen verhärteter dyadischer Kommunikationen. Man könnte es auch andersherum betrachten. Die professionelle Beherrschung derartiger Rollen ermöglichen überhaupt erst größere Institutionen und eine Unterordnung des einzelnen im Sinne eines sozialen Friedens. Denn aus Zwang heraus wurde bisher noch selten ein erfolgreiches Unternehmen geboren.

In der narrativen Biographiearbeit und systemischen Aufstellungen geht es um Verbesserungen derartiger Kommunikationen und das Aufzeigen der damit verbundenen Potentiale in Sinne einer Individualisierung, wie sie die digitale Postmoderne von jedem fordert, ohne die dazu notwendigen Angebote aber ausreichend erfüllen zu können. Denn die Roboter können fast alles besser als der Mensch. Das führt unweigerlich zu Konflikten und Selbstwertproblemen, in die Unbeteiligte hineingezogen werden und die Vernunft scheitert. Jeder muss seinen ‚Beziehungsladen‘ neu ordnen. Wir sehen in der systemischen Arbeit ganz deutlich die Dynamik der damit verbundenen verwirrenden Dreiecksbeziehungen wirken und die positive Herausforderung, wenn die daraus erwachsende Aufgabe angenommen werden kann.

Die Grundfähigkeit menschlicher Intelligenz ist die sogenannte Mentalisierung, die von einer Maschine nicht erfüllt werden kann, weil sie keine autonome Einheit ist. Sie ist direkt mit allen anderen Einheiten verbunden und braucht keine symbolische Kommunikation, um sich mithilfe von abstrakten Ideen und Metaphern verständlich zu machen. Was eine dritte Maschine über eine zweite denkt, ist unerheblich, weil sie dieselben, direkten Steuerungebefehle erhalten. Sich aus der Position von Person B heraus vorstellen zu können, wie sie mich und weitere Personen sieht, ist beim Menschen aber die Voraussetzung für soziale Fähigkeiten und ein Gedächtnis, das die damit entstehenden Strukturen speichert. Diese Fähigkeit ist auch weitgehend gleichbedeutend mit dem, was wir an Intelligenz messen. Es ist eine Kombination aus abstrakten Vorstellungsvermögen und Einfühlung. Wenn er über Maschinen direkt miteinander verkoppelt würde, entstände keine Schwarmintelligenz, sondern der Verlust von Autonomie und der Zusammenbruch des persönlichen Bewusstseins-Systems. Ich muss nicht nur die Motive und Gefühlslagen der Menschen aus der Situation heraus erkennen können, sondern auch den jeweils nächsten sinnvollen Schritt mit ihnen vorausplanen können, ohne sie darin aber beeinflussen zu wollen. Und das erfordert, dass ich unabhängig von anderen handle.

Was als System so stabil wirkt, sind oft fragile Gebilde. Nationen, Konzerne und große Organisationen sind extrem anfällig für Störungen, weil sie sich nicht selbst bremsen können, andere normativ zu maßregeln. Sie neigen im Zweifelsfall dazu, sich an das Bewährte zu halten und verpassen den Zug der Zeit. Umweltzerstörung, Korruption, Krieg, psychische Erkrankungen und Hunger sind die Folge. Dies ist der Zustand unserer derzeitigen Welt. Doch die Kommunikationssysteme der Wissenschaft, der Wirtschaft, der Politik, der Verwaltung, des Rechts, der Medizin, der Religion usw. sammeln immer mehr Wissen an. Lösungen kommen bei ihnen aus dem Kleinen und können sich dort entwickeln, wo Menschen auf überschaubare Weise tertiäre Kommunikationen üben, und sich mit praktischen Anwendung des Wissens so entwickeln, um daraus auch globale funktionierende Strategien entwickeln zu können.

Dezentrale Energieversorgungen, intelligente digitale Systeme, die auf lokaler Ebene alle verwendeten Materialien in einen sauberen Wertstoffzyklus geben, das Internet als basisdemokratisches Medium und Freiraum im Unterricht für selbstbestimmte Projekte sind beispielsweise solche Lösungen, die die Trägheit des Denkens überwinden helfen können und lebendige und authentische Kommunikationsstrukturen aufrecht erhalten. Dazu braucht es einen neuen Systembegriff und einen neuen Menschbegriff. Denn das eine wird sich mit der Digitalisierung des anderen ändern und mit ihnen das, was wir als Gesellschaft begreifen. Der Mensch steht in einer triadischen Beziehung mit den entsprechenden Systemen und Umwelten, denen er angehört. Seine Handlungen können oft nur kleine Impulse erzeugen, die sich manchmal aber zu großen Schmetterlingsschlägen ausweiten und eine neue Wirklichkeit hervorbringen können.

Andreas Bleeck, April 2018